Стороны заключили контракт на разработку проектно-сметной документации.

Заказчик оплатил работы и отправил результат на экспертизу в спецучреждение. По условиям закупки такую экспертизу он проводит за свой счет, подрядчик же сопровождает ее до получения положительного заключения. Из-за замечаний, которые не устранил контрагент, проектная документация  получила  отрицательное  заключение.  Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке и потребовал от подрядчика возместить в том числе затраты на экспертизу.

Три инстанции поддержали заказчика:

-  он планировал получить от подрядчика проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы. То, что его нет, означает: результат работ не отвечает условиям контракта по качеству и не имеет потребительской ценности;

- расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации — это убытки заказчика. Их нужно компенсировать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности "Афина", пришел к выводу, что получение положительного заключения экспертизы, согласование документации со всеми заинтересованными организациями в соответствии с заданием на разработку проектной документации являлось результатом выполнения проектных работ, иное бы не позволило использовать полученную документацию, а поскольку итоговый результат работ не может быть использован для указанной в контракте цели, он не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Впрочем, далеко не всегда на проектировщиках лежит вина в проблемах с экспертизой. Об этом на пленарной конференции «Роль НОПРИЗ в повышении качества подрядных работ и предупреждении причинения вреда», состоявшейся 10 апреля в рамках предсъездовских мероприятий, говорил председатель комиссии, вице-президент НОПРИЗ Николай Капинус. Упомянутая выше комиссия была сформирована в конце минувшего года «в рамках реализации приказа Минстроя от 15 апреля 2022 г. № 286/п, которым предусмотрена возможность исключения специалистов из НРС решением Совета национального объединения СРО», уточняет «Правда о СРО». За это время комиссия рассмотрела четыре заявления от Главгосэкспертизы с претензиями к качеству исполнения специалистами из НРС своих профессиональных обязанностей (одно – ещё в прошлом году, три – в конце марта), не найдя оснований для исключения из НРС троих из них.

«Общие разговоры о сроках и о большом количестве замечаний, которые потом были устранены, не свидетельствовали о том, что должностные обязанности специалистами не исполнялись». По словам Николая Капинуса, вверенная ему комиссия самым тщательным образом разбирается в ситуациях с несвоевременной сдачей проектной документации или наличием в ней критических ошибок по вине проектировщиков, потому как «на кон» поставлены человеческие судьбы. «Цели кого-то наказать нет, — подчеркнул председатель комиссии. — В целом, нужно понять, почему существует такое положение, когда по договору проектировщик берет на себя обязанность создать проект за год, а в результате работает над ним четыре-пять лет». Задача комиссии – разобраться в причинах возникновения критических ситуаций и устранить «болевые точки» в работе проектных организаций.

Дата публикации: 12/04/2023 11:53

Дата последнего обновления: 12/04/2023 12:49