В рамках Всероссийской научно-практической конференции “Саморегулирование в строительном комплексе: повседневная практика и законодательство” планируется проведение “круглого стола” на тему “Актуальные вопросы обеспечения имущественной ответственности членов СРО”. Темы, заявленные в программе “круглого стола”, актуальны не только для самих СРО, но и для всего строительного комплекса России, поскольку касается обеспечения работой подрядчиков в непростых условиях нынешней экономической ситуации,- считает Андрей Уртьев, директор саморегулируемой организации проектировщиков НПП "Союзпетрострой-Проект".

Во всем мире компании заботятся о своей репутации, стараясь обеспечить высокое качество, “марку фирмы”, привлечь наиболее высококвалифицированные кадры, поскольку это дает серьезное преимущество в рыночных условиях и, соответственно, увеличивает их прибыль. В то же время государственные контракты привлекают исполнителей хорошей и гарантированной прибылью.

В нашей стране уже продолжительное время процесс государственных закупок фактически поставлен “с ног на голову”, основываясь на принципе максимальной экономии бюджета при заключении контракта, которая на деле оборачивается дополнительными расходами бюджетных средств на стадии выполнения работ и последующей эксплуатации объекта недвижимости по известной пословице “скупой платит дважды”. В понимании заказчика минимальная цена контракта на строительные работы все же ограничивается необходимостью закупать материалы и оборудование, но для проектирования такого ограничения нет. В аукционах побеждают демпингующие и зачастую неквалифицированные организации, экономящие на качестве, зарплате сотрудников, срывающие выполнение принятых на себя обязательств. В то же время высокопрофессиональные организации остаются вообще без работы, вынуждены увольнять сотрудников, залезать в кредитную яму и попросту разоряться. О каком развитии строительной отрасли и повышении качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в таких условиях может идти речь?! Поэтому мы и занимаемся бесконечными ремонтами и устранением недоделок по ранее выполненным работам.

Иногда возникает впечатление, что контрактная система разрабатывалась не нашей государственной властью, а навязана какими-то врагами, стремящимися развалить и без того шаткую российскую экономику. Когда в очередной раз в результате безудержного демпинга контракт получает какая-то неизвестная организация, у которой все хорошо только на бумаге и отсутствуют ресурсы для исполнения контракта, государственный заказчик открещивается: а мы ничего исправить не можем, ведь они победили в честном аукционе на рыночных условиях. Сроки работ по контракту срываются, судебные разбирательства затягиваются на годы, бюджетные средства пропадают.

Как уже было сказано, контрактная система в ее нынешнем виде показала свою неэффективность применительно к строительной отрасли. Однако вместо того, чтобы привести ее в соответствие с международной практикой, власти ищут, на кого бы еще возложить ответственность за срыв уже заключенных контрактов.

Подробно прописанная в статье 96 №44-ФЗ система обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии связана с длительными судебными процедурами при его расторжении. На этом фоне в коридорах власти возникла идея использовать в качестве обеспечения выполнения работ по заключенным контрактам в сфере строительства компенсационные фонды СРО, которые, по мнению госорганов, “сегодня не работают”. Однако эта идея связана с необходимостью обсуждения многих вопросов, в т.ч. законодательного порядка.

Во-первых, эти фонды создавались совсем для других целей – компенсации причиненного вреда вследствие нарушения безопасности выполнения работ. В общем-то хорошо, что средства фондов пока нечасто востребуются.

Во-вторых, компенсационные фонды не являются собственностью государства, а собираются самими членами СРО, которые затем теряют право распоряжаться своими накоплениями. Расширение перечня поводов для  выплат из этих фондов увеличит риски членов СРО заново уплачивать взносы, что может ощутимо ударить по их финансовому положению. Как данная идея сочетается с курсом на поддержку малого и среднего бизнеса в условиях экономического кризиса?

В-третьих, введение механизмов имущественной ответственности СРО за деятельность членов по сути означает ответственность всех членов СРО за деятельность своих коллег-конкурентов, к которой они не имеют отношения и повлиять на которую не в состоянии. СРО тоже не располагает достоверной информацией в нужном объеме. Фактически это замена персональной ответственности исполнителя за выполнение заключенных контрактов на коллективную поруку.

Зачастую виновным в нарушении условий контракта объявляется вполне добросовестный подрядчик, поставленный в такие условия неквалифицированными действиями заказчика. Тому есть много примеров на строительном рынке Петербурга. При этом члены СРО для уменьшения рисков уплаты дополнительных взносов будут отказывать в приеме в свои ряды организациям, работающим с бюджетом по крупным договорам, например таким, как предприятия дорожной отрасли.

Остается непонятным, планируется ли вводить подобные механизмы имущественной ответственности взамен или в дополнение к действующей системе обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии. Необходимость получения банковских гарантий представляет большую трудность для многих проектных и изыскательских организаций и отстраняет их от участия в торгах. С другой стороны, коллективная ответственность за срыв контракта не должна означать безответственность исполнителя. Система государственных и муниципальных закупок должна быть построена таким образом, чтобы заказы получали наиболее профессиональные и достойные подрядчики.

Журнал  "СТО Строительство Технологии Организация" 05/2015 с.107 

Дата публикации: 29/09/2015 12:03

Дата последнего обновления: 29/09/2015 12:04